Cineforum ....COMETAS EN EL CIELO

TÍTULO ORIGINAL The Kite Runner
AÑO 2007

DURACIÓN 122 min.

PAÍS EE.UU.

DIRECTOR Marc Forster

GUIÓN David Benioff (Novela: Khaled Hosseini)

MÚSICA Alberto Iglesias

FOTOGRAFÍA Roberto Schaefer

REPARTO Khalid Abdalla, Ahmad Khan Mahmidzada, Zekeria Ebrahimi, Saïd Taghmaoui, Atossa Leoni, Homayon Ershadi

PREMIOS 2007: Nominación al Oscar: Mejor banda sonora
2007. 2 Nominaciones al Globo de oro: Mejor película de habla no inglesa, bso
2007. 3 Nominaciones BAFTA: Mejor película de habla no inglesa, música, guión adaptado



Esta semana en Cineforum, nos ha sorprendido el profe con esta pelicula.
Casi todos la habíamos visto ya, pero bajo la perspectiva que él nos enseña a mirar, es diferente.
Me gustó mucho cuando la vi por primera vez, y me ha gustado ahora todavía más.

Afganistan es un pais y una cultura dificil de entender para nosotros.
La pelicula se situa en el año 1970, comienza cuando todavía tenía la sociedad afgana un cierto nivel de desarrollo.
Luego ese progreso se corta primero con la invasión sovietica y despues por los talibanes.
La pelicula nos explica esa situación politica, pero sin recrearse en ello.
Al final de la pelicula cuando ya estamos en el año 2000 se ve el deterioro sufrido, las casas, las calles, los comercios, todo destruido.Se ve una terrible lapidación,los hombres obligados a llevar barba y las mujeres el burka.

Hay un frase rotunda del padre de Amir que refleja el sentir del pueblo afgano:
"No hay que preocuparse por la invasión de los rusos, todos se van. Este pais no es amable con los extranjeros". Todavía siguen igual.
Y eso que este hombre es una persona con unas ideas honestas, progresistas,eticas, nada religioso, anticomunista. Capaz de plantarle cara a un soldado ruso por defender a una mujer que quiere violar, no le importa jugarse la vida, pero su etica le impide permitir algo así.






En esta ocasión, he podido apreciar la bella música de Alberto Iglesias, muy acorde a la pelicula, en algunos momentos con un toque etnico.No la recordaba.

Basicamente "Cometas en el cielo" combina por una parte un relato emotivo y humano, y por otra parte la vida en Afganistan de aquellos años 70.
Es muy interesante la relación de amistad de los dos niños, a pesar de su diferencia social y cultural.
Han cuidado mucho el guión, el idioma,el dialogo, a nivel tecnico tambien es sobresaliente. Las escenas donde se muestra el concurso de cometas, es digna de ver como la camara sigue todo el proceso y trayecto de los cometas, pienso que son tomas muy dificiles.
Una pelicula que habla de la amistad, de la solidaridad, de la familia, del poder y de la cobardía y traición del niño rico, con el pobre, cuyo sentimiento de culpa arrastrará siempre, hasta que el destino le ofrece la oportunidad de redimirse, volviendo a Kabul a rescatar al hijo de su amigo.

El final es un claro ejemplo de la evolución que ha sufrido Amir viviendo en America, la influencia de la vida americana frente a la pakistani le hace rebelarse contra esas apariencias y habladurías que impone su cultura y defiende categoricamente al niño, no permitiendo que nadie le menosprecie por sus origenes.

Como ocurre siempre, el libro es más explicito y más rico en detalles de la historia de Amir y Hassan, pero aún así creo que es una pelicula que hay que ver.
No os la perdais.

Cineforum CASA DE LOS BABYS

Dirección y guión: John Sayles.
Países: USA y México.
Año: 2003.
Duración: 95 min.
Género: Drama.
Interpretación:
Maggie Gyllenhaal (Jennifer), Daryl Hannah (Skipper), Lili Taylor (Leslie), Marcia Gay Harden (Nan), Mary Steenburgen (Gayle), Susan Lynch (Eileen), Rita Moreno (Señora Muñoz), Bruno Bichir (Diómedes), Vanessa Martinez (Asunción), Angelina Peláez (Doña Mercedes), Lizzie Martinez (Hermana Juana).


SINOPSIS

"Casa de los Babys" nos muestra a seis mujeres norteamericanas en uno de los momentos emocionalmente más importantes de sus vidas. Todas se hallan esperando el momento en que se les va a hacer entrega de un bebé en adopción.
Hospedadas en un exótico motel sudamericano regentado por la simpática Señora Muñoz (Rita Moreno, la inolvidable protagonista de West side story), aguardan ansiosas a que la burocracia local gestione sus peticiones de adopción para unos recién nacidos de un orfanato local. A medida que transcurren las semanas, ellas van teniendo tiempo de compartir la angustia y la esperanza que les produce su abrumador deseo de tener un hijo.


El director y guionista de la pelicula JOHN SAYLES,como ya hizo en "La tierra prometida", busca temas sociales de los que normalmente se habla en documentales y los transforma en peliculas, que si bien no son comerciales, tienen un interés y un prestigio cada vez mayor para los actores, por lo que, cuando le ofreció un papel a Daryl Hannah,y al resto de actrices de reparto, ni siquiera se leyeron el guión para aceptar trabajar con él.

Es una pelicula que demuestra los grandes contrastes que existen entre las norteamericanas y la vida que ofreceran a los niños que van a adoptar, que lo tendran todo, con los niños callejeros que sin dinero y sin colegios, viven y duermen en las calles y nunca tendran posibilidad de un futuro más favorable.



Las madres adoptivas no son ideales, tienen muchos defectos y nos plantea dudas razonables sobre sus capacidades para adoptar y educar a un niño.En la película se nos muestra una galería de personajes que pretende retratar la pluralidad de razones que lleva a estas mujeres norteamericanas a tratar de adoptar a un niño o a una niña latinoamericano.
Son mujeres ricas pero el dinero ¿es suficiente?.



John Sayles tambien refleja el abismo administrativo, cuando pasas la frontera entre EE.UU y Mejico, donde la adopción internacional se convierte en un negocio.

Tambien nos muestra las razones que impulsan a las mujeres de los países pobres a dejar sus hijos en adopción. La película nos muestra como la situación de pobreza obliga a muchas madres a dar sus hijos e hijas en adopción, pues no pueden afrontar su cuidado y mantenimiento. En este mismo sentido, habría que considerar las situaciones de conflicto armado o de crisis humanitaria.


Y sobre la posibilidad del aborto ante un embarazo no deseado. Uno de los personajes que previsiblemente dejará a su hijo en adopción no procede de un contexto pobre, pero sí vive bajo la presión de la madre y de una serie de prejuicios y valores morales conservadores. En un momento se plantea la opción del aborto que, inmediatamente, es rechazada por la madre, que la obliga a tener el bebé y donarlo en adopción, sin tener en cuenta los sentimientos de su hija que desea quedarse con su hijo y criarlo.

Una ácida, inteligente y profunda visión del choque de culturas, la maternidad moderna y los misterios que nos depara el destino.

AGORA de Alejandro Amenabar

Vengo de ver la ultima pelicula de Alejandro Amenabar, AGORA.
La superproducción que ha costado 50 millones de euros, criticada por algunos y admirada por otros, a mi me ha encantado.
Es una pelicula impresionante, recuerda aquellas producciones hollywoodienses del estilo de Ben-Hur, Troya, Gladiator o Cleopatra, pero ésta las supera a todas tecnicamente.

Me ha gustado mucho la interpretación,Rachel Weisz esta divina en su papel de Hipatia.
Y me ha encantado su esclavo cristiano Davo.
Ademas ya era hora de que alguien reivindicara el papel de las mujeres brillantes a lo largo de la historia, que haberlas las ha habido, aunque los poderes facticos las hayan tachado de impias y brujas, y hayan acabado matandolas para que no indujesen a pensar y a razonar libremente al pueblo.

La dirección de Amenabar es extraordinaria.
Sin darte cuenta te metes dentro de la historia de la pelicula y se te pasan las dos horas sin enterarte.
Es un director inteligente, rico en ideas, un maestro contando historias en las que abundan los matices.Como por ejemplo las dos historias de amor que utiliza para que entendamos mejor lo que nos quiere explicar.

El hecho por el que algunos han criticado en esta pelicula de que no se ajusta a la realidad, a mi no me parece importante, y no creo que lo que Amenabar trataba de hacer fuera un documental historico.
Creo que principalmente trata de hacernos pensar.....

Supongo que a los cristianos no les habra hecho ninguna gracia que les acusen de ser ellos los que quemaron la Biblioteca de Alejandria, pero se puede interpretar como una metafora de la destrucción de la razón, el entendimiento y la cultura.
En las tres religiones que aparecen en la pelicula, los paganos, los judios y los cristianos se observa claramente como el comportamiento humano es muy diferente, individual y colectivamente. Los fanatismos religiosos solo conducen a la violencia.
Que los fanáticos de entonces y de ahora se parezcan, independientemente de la religión que practiquen, da que pensar.

Para mi no es una película de religiones, sino que trata de los peligros de la sinrazón y la intolerancia. Da igual que los perseguidos sean científicos, filósofos, cristianos, judios, ó inmigrantes . La intolerancia ejercida mediante el populismo, el miedo, la manipulación y el odio hacen que el mundo retroceda y no avance.
Incluso hay quien ve en la escena final, cuando van a matar a Hipatia y le tapan la cabeza, un simbolo del burka musulman. No sé.
Dada la epoca, seguramente era normal cubrirse las mujeres la cabeza para entrar en el templo.
Hasta hace pocos años aquí tambien se hacía.

Hay unas tomas desde arriba, en las que se ven las personas moverse como hormigas. Y otras de toda la ciudad de Alejandria vistas desde el cielo, que me han impresionado.

Bueno, no sé si con todos estos comentarios estareis de acuerdo los que habeis visto la peli.
A los que todavía no habeis ido a verla, os la recomiendo. No os la perdais.




La cinta, ambientada en Egipto durante los primeros años de vida del cristianismo.Concretamente en el siglo IV d.C.
Aqui os dejo con un trailer.

DOS CABALGAN JUNTOS -- Cineforum

Año de producción: 1961
Productora: Columbia Pictures Corporation
Género: Western
Director: John Ford
Guión: Frank S. Nugent, Will Cook
Fotografía: Charles Lawton Jr.
Intérpretes: James Stewart, Harry Carey Jr., Richard Widmark, Linda Cristal, Shirley Jones

Hoy hemos empezado con las clases de Cineforum.
Cuando el "profe" nos ha dicho que había elegido una pelicula de indios y vaqueros, no me ha hecho ninguna gracia, porque los "westerns" no son mi debilidad.
Pero luego, cuando ha terminado la proyección, me he tenido que rendir a su ojo critico y experto para seleccionar los mejores films, y he salido encantada.

Cuando John Ford dirigió esta pelicula, ya debía tener 67 ó 68 años, y tenía mas libertad a la hora de enfocar ciertos temas, que en otras peliculas anteriores de su filmografía. Como por ejemplo el racismo, que en aquella epoca en los EE.UU. todavia distaba mucho de ser un asunto bien resuelto, ni con los indios, ni con los negros.
Trata el tema sin esconder la hipocresia imperante en una ideologia escasamente tolerante.
Y además se atreve a tocar este tema implicando al ejercito, que tampoco le parece ya tan impecable y tan digno de admiración, como en anteriores peliculas.

Podemos destacar tres temas principales en el argumento de la pelicula:

-El racismo, incluso entre los de su misma raza, cuando han convivido con los indios.
-La amistad entre dos personas muy diferentes.
-La corrupción de los que ostentan el poder de los cargos publicos.

Me ha hecho mucha gracia cuando el "profe" nos ha dicho antes de ver la pelicula, que tenia mucha similitud con la actualidad politica valenciana, y todos los despropositos que estan protagonizando los que estan en el poder por el cobro de comisiones.

Y cuando en una escena de la pelicula, el sheriff (James Stewart) dice sin ningun reparo que él cobra el 10% de todos los beneficios del pueblo.
Y añade: "Porque eso va asociado con el cargo" ha habido una carcajada general.

Tiene unos toques de humor geniales, y una escena que dura cuatro minutos rodada en el mismo plano, sin variar, ni acercar, ni alejar la camara en ningun momento, solo nos deja escuchar la conversación que tienen los dos amigos, sentados a la orilla del rio.

Sinopsis:

El comisario de Tascosa, Guthrie McCabe (James Stewart), recibe el encargo del comandante Frazer de negociar con los comanches la entrega de los prisioneros blancos capturados durante los últimos diez años. Por cada rehén liberado recibirán una buena recompensa.
El teniente Gary(Richard Widmark) no está en absoluto de acuerdo con los métodos de su compañero, por lo que su mando le obliga a desertar. Tras ello, se une al comisario en su intento de liberar a los hombres capturados.....

No cuento más por si la quereis ver.

La semana que viene nos lleva a ver Agora de Amenabar....

Cineforum EL MANANTIAL

El manantial




TITULO ORIGINAL
The Fountainhead
AÑO
1949
DURACIÓN
114 min.

DIRECTOR
King Vidor
GUIÓN
Ayn Rand (Novela: Ayn Rand)
MÚSICA
Max Steiner
FOTOGRAFÍA
Robert Burks (B&W)
REPARTO
Gary Cooper, Patricia Neal, Raymond Massey, Kent Smith, Robert Douglas, Henry Dull
PRODUCTORA
Warner Bros. Pictures

El manantial es una película basada en la novela El manantial, de Ayn Rand. Sigue fielmente la trama argumental básica de la novela.
El guión fue escrito por Ayn Rand, y controlado minuciosamente por ella misma de una forma completamente desacostumbrada en Hollywood, donde los estudios se toman todo tipo de libertades con los guiones originales.

En varias ocasiones durante el rodaje, Ayn amenazó con suspender todo el proyecto si el guión sufría la más leve modificación.
Ayn Rand quería que los diseños arquitectónicos que aparecen en la película fuesen hechos por Frank Lloyd Wright, el arquitecto real que inspira parcialmente al arquitecto de ficción, Howard Roark.

Lloyd Wright pedía tanto dinero por sus diseños que los estudios vetaron esta posibilidad.
Tanto Gary Cooper como Ayn Rand no quedaron satisfechos con la película.

Gary Cooper, quizás ya demasiado mayor para un papel que en libro corresponde a un hombre joven, pronunció el famoso discurso final sin entenderlo realmente, cosa que se nota en la entonación y el énfasis. Inclusó se disculpó ante Ayn Rand y le ofreció el volver a rodar la escena, oferta que Ayn rechazó.

Ayn Rand tuvo que luchar mucho para mantener la integridad del guión, y aun así tampoco quedó satisfecha con la película, llegando a afirmar que lo único bueno que tenía era que conseguiría nuevos lectores para la novela.
No obstante, la película es muy apreciada hoy en día en círculos objetivistas



Además de dedicar el libro a su marido, Frank O´Connor, Ayn Rand también se lo dedicó a "la noble profesión de la arquitectura", escogiendo la arquitectura por la analogía que ofrecía con sus ideas: La supremacía del ego, y el individualismo y el egoísmo como virtudes.
El libro fue rechazado por 12 editores, hasta que un editor joven en la editorial Bobbs-Merill le espetó a su jefe: "Si este no es un libro adecuado para usted, entonces yo tampoco debo trabajar para usted".
El título del libro es una referencia a una cita de Ayn Rand: "El ego del hombre es el manantial del progreso humano"

El principal interes de la pelicula es la reflexión sobre la integridad del personaje, muy radical, en contrapunto con el critico del periodico, y demas estamentos de la vida social y economica.
La integridad es dificil de encontrar en la vida cotidiana, en varias ocasiones a lo largo de la pelicula dicen "Los hombre integros no existen"

Pero el arquitecto Howard Roark (Gary Cooper) es un hombre que prefiere renunciar a diseñar edificios, abandonar su profesión e irse a una cantera a picar piedra para ganarse la vida, antes que claudicar y que le cambien sus ideas creativas y sus proyectos.
Es un poco utopico el planteamiento y no creo que muchos arquitectos estuvieran dispuestos a imitarle, pero él defiende sus principios contra viento y marea, incluso renuncia a una apasionada historia de amor por ser fiel a sí mismo.
El discurso del juicio al final de la pelicula, es un alegato en defensa de los ideales, de los principios por encima del beneficio economico.

Es un poco largo este discurso, pero merece verlo o leerlo.
He encontrado este video del mismo, que es el final de la pelicula y aqui os lo dejo.

Os recomiendo ver la pelicula. Sobretodo a las personas creativas, os sentireis identificados con el protagonista.

MURMULLOS EN LA CIUDAD -Cineforum

TITULO

Murmullos en la ciudad

AÑO 1951
DURACIÓN 100 min.

DIRECTOR Joseph L. Mankiewicz
GUIÓN Joseph L. Mankiewicz (Obra: Curt Goetz)
MÚSICA Alfred Newman

REPARTO Cary Grant, Jeanne Crain, Walter Slezak, Finlay Currie, Hume Cronyn, Sidney Blackmer, Will Wright, Margaret Hamilton, Billy House


Otro de los directores preferidos de mi profe de Cineforum es Joseph L.Mankiewicz.

Dada su amplia filmografia, esta pelicula se considera como una pelicula menor, pero él no esta de acuerdo ni yo tampoco.
Es una comedia muy agradable, con un fino humor negro, tan negro a veces, que la critica no la consideró una buena pelicula por ese motivo.
Tambien dijeron que habia un exceso de dialogo. ¿Y eso es un fallo? Opino que si el dialogo es ameno, interesante e inteligente, el exceso es una virtud no un defecto.

Bueno, tambien hay que decir que no se ponian de acuerdo los criticos, unos la ensalzaron y otros la criticaron. Pero como ya sabemos que no es muy fiable la opinion de los criticos, a mi me ha encantado y he visto una pelicula para recomendar.

La pelicula hace una critica de los medicos y la profesión de la medicina, unas frases lapidarias con ese humor negro que os comentaba, y es una critica a la envidia profesional y un canto a la fidelidad, pero no a la conyugal sino a la fidelidad de la amistad.

Mankiewicz tiene la habilidad de presentarnos y darnos a conocer a sus personajes, con solo una escena o con un dialogo, nos da una información muy completa de como son.
Tambien se guarda siempre algo, para desvelarlo al final y asi mantener el interes y el suspense de la pelicula.
Y hay una escena que tres adultos estan jugando a los trenes como si fuesen tres niños que es genial.

Sinopsis
El legendario Cary Grant interpreta al Dr. Noah Praetorius, un encantador profesor de medicina y jefe de una clínica que se convierte en víctima de un proceso al más puro estilo macartiano, instigado por un colega envidioso (Hume Cronyn). Entretanto, Praetorius conocerá a una hermosa joven con la que contraerá matrimonio y que intentará suicidarse al descubrirse embarazada.
Pero conforme la caza de brujas progresa y los inquisidores se inmiscuyen en la vida privada del buen doctor, esta comedia dramática mantiene un ingenioso ritmo, cómico en una demostración de saber hacer cinematográfico que debe figurar obligatoriamente en la colección de clásicos de todo amante del séptimo arte...

EL JARDINERO FIEL

El director de la pelicula Fernando Meirelles, Nacido en Brasil,en 1955 se licenció en Arquitectura. Empezó a rodar estando en la Universidad, sirviéndose de un equipo U-Matic con un grupo de amigos.
Con el mismo grupo de amigos, fundó el innovador estudio Olhar Eletrônico (La mirada electrónica) que aportó un soplo de aire fresco a la televisión brasileña en los ochenta. A continuación empezó a dirigir anuncios y vídeos de promoción.
Su estudio independiente, 02 Filmes, se convirtió en el mayor de Brasil y durante diez años ganó los premios nacionales e internacionales más prestigiosos, cinco Leones del Festival de Publicidad de Cannes, y nueve Profesional del Año, entre otros.

Cuando su primera pelicula Ciudad de Dios fue estrenada en Brasil en 2002, Meirelles saltó al primer plano de la fama. La película fue enviada ese mismo año al Festival de Cine de Cannes. Y tuvo cuatro nominaciones a los Oscars.
Su segunda pelicula en el año 2005 El jardinero fiel obtuvo el Oscar de Mejor Actriz Secundaria interpretado por Rachel Weisz.
Y la tercera 'Blindness' se estrenó en 2008.

El jardinero fiel se basó en la novela de John le Carré y Fernando Meirelles en una entrevista que le hicieron cuando la estrenó dice:

"Hace mucho tiempo que admiro a John le Carré y siempre me ha parecido, como a muchos otros lectores, que las películas realizadas a partir de sus novelas pocas veces les hacen justicia. Pensé que "El jardinero fiel" tenía el potencial de convertirse en una película con mucha fuerza; una historia de amor unida a un tema político muy actual sobre una estructura de suspense. Para mí, el corazón de la historia es la relación entre Justin y Tessa; en otras palabras, la historia de un hombre que carece de opiniones políticas que descubre quién era realmente la mujer a la que amaba después de que ella muera y que decide entregar su vida a continuar lo que hacía, acercándose aún más a ella en la muerte que en la vida".

El jardinero fiel denuncia la corrupción de la sociedad capitalista que priva a los países en desarrollo del suministro de medicamentos a costes razonables, y encima la industria farmaceutica los utiliza como cobayas para sus experimentos.
El merito reside en que siendo una pelicula entretenida, que cuenta una historia de amor al mismo tiempo hace una critica social y nos muestra la miseria y pobreza de esos paises explotados por los paises capitalistas sin ninguna conciencia social ni humanitaria.

Una parte está rodada en Kenia, y todo es real, las chabolas, los habitantes, con la forma tan particular que tiene Meirelles de manejar la camara, y el encuadre de las escenas, aparentemente le da un aire de documental, pero este director no deja nada al azar, está todo perfectamente medido y estudiado.

El guión está perfectamente planificado.
La musica de Alberto Iglesias, tiene una emotividad y efectividad muy perceptible, y hay dos canciones autoctonas de Kenia que me hubiera gustado encontrar para escucharlas aqui, pero ni el profe me ha sabido decir donde localizarlas.

Hay una escena que es una obra de teatro que representan en Kenia de una forma muy elemental, para que les llegue a todos los nativos información sobre el Sida, y convercerles de que se hagan las pruebas, que es una de las que más me impactaron, por su sencillez.
Todos los que participan, excluyendo al equipo de actores, son gente de alli, que se representan a si mismos. No actuan, viven su realidad diaria.

Para el personaje de Tessa, John Le Carré se inspiró en una amiga suya, Yvette Pierpaoli, que murió en un accidente de automóvil en Albania después de haber dedicado toda su vida al trabajo con refugiados.
Le Carré le dedicó la novela describiéndola como alguien "que vivió y murió porque le importaba la vida". Una persona para quien "todo era por una causa," la cual "no era negociable, surgía de una necesidad visceral de dar comida y dinero a los hambrientos, medicamentos a los enfermos, refugio a los sintecho, documentos a los apátridas."

1,2,3 ONE, TWO, THREE

Hoy en Cineforum, mi profe que es un admirador incondicional de Billy Wilder, nos ha proyectado la pelicula 1,2,3.

Y nos hemos reido con ganas y nos ha gustado mucho, a todos, aunque nadie la conocia, pese a ser una de las tres mejores peliculas de Wilder, junto a Con faldas y a lo loco, y El Apartamento.

Esta pelicula es uno de los grandes ejemplos de la injustificada falta de reconocimiento que a lo largo de la historia ha sufrido el cine cómico.
Los dialogos son causticos, llenos de mensajes, el guión está tan bien hilvanado que se pasa de una escena comica a otra, con un ritmo trepidante que no nos da respiro.
En varias ocasiones me ha recordado a los Hermanos Marx, y su famosa escena del camarote.
Billy Wilder por su origen judio, cuando hace referencia a los nazis, en las bromas pone siempre la guinda politica, resaltando sus fallos y sus defectos, en una especie de ajuste de cuentas.

¿Por qué no se hacen comedias como las de antes?











1,2,3
One, Two, Three

Dirección: Billy Wilder
Reparto: James Cagney, Horst Buchholz, Pamela Tiffin, Liselotte Pulver, Arlene Francis, Hans Lothar
Año: 1961
Duración: 115 min


En 1961, con EEUU y la URSS apuntándose con tropeciantes cabezas nucleares, con medio mundo pendiente de la destrucción del planeta y el invierno nuclear, Billy Wilder se rié de todo ello: de la guerra, de los capitalistas, de los comunistas, de los alemanes, del amor...
y lo hace de una forma absolutamente brillante, con un guión espléndido en el que hasta la última frase está cargada de ironía y de doble sentido, una puesta en escena en la que cada elemento está medido y con unas actuaciones, en especial la de James Cagney en el papel de McNamara, soberbias.
Cine con humor inteligente, con gran carga de crítica social y apto para todos los públicos.

LAS UVAS DE LA IRA, Cineforum

TITULO ORIGINAL The Grapes of Wrath
AÑO 1940
DURACIÓN 129 min.
DIRECTOR John Ford
GUIÓN Nunnally Johnson (Novela: John Steinbeck)
MÚSICA Alfred Newman
FOTOGRAFÍA Gregg Toland (B&W)
REPARTO Henry Fonda, Jane Darwell, John Carradine, Charley Grapewin, Dorris Bowdon, Russell Simpson, John Qualen, Charley Grapewin




John Steinbeck publicó "Las Uvas de la Ira", su libro más popular, y puede que su novela más lograda, en 1939, cuando el país llevaba diez años siendo devastado por los efectos de la Gran Depresión. Muchas veces, en el cine y en la literatura, las referencias que tenemos de este periodo son parciales, ya que dan la impresión de un mero descalabro financiero con algunas grandes fortunas arruinadas, llamativos suicidios de ejecutivos en Nueva York, y el subsiguiente aumento del paro.
No obstante, el fenómeno fue mucho más amplio en el tiempo que aquellos años de 1929-30, y en el espacio, más allá de los círculos financieros norteamericanos. Además de afectar a todo aquel país, acabó extendiéndose a otros continentes. Quizá todo ello fue motivado por el estallido de la burbuja en que se había convertido la actividad económica capitalista desenfrenada, sin regulación, asentada en un concepto artificial de la creación de riqueza. Algo que tampoco nos es extraño hoy día.

Tanto este libro, una verdadera epopeya popular, como su magnífica adaptación cinematográfica de 1940 –dirigida por John Ford y con Henry Fonda y John Carradine entre otros- han sido menospreciados por cierta crítica, que lo ha calificado de demagógico, sentimentaloide y lacrimógeno. Según mi opinión , nada más lejos de la realidad.

Es una pelicula muy actual, no hay distancia entre lo que ocurrió entonces, y lo que está ocurriendo ahora.

En los años 30 en America habia una crisis, y ahora tambien, y como entonces, siempre hay alguien que se enriquece de esa situación dramatica.
Las compañias solo entienden de beneficios, y pasan por encima de las tierras de la gente,( hoy los pisos) o del trabajo de las personas, explotandolas.
La legislación no protege a los trabajadores e incluso se consiente la explotación de menores, y la mano de obra se abarata tanto, que no les da para comer, ni trabajando 12 horas al dia.

Actualmente estamos viendo como fabricas de marcas importantes, de las que ganan dinero, con el afan de ganar más, desmantelan sus instalaciones en España, y se van a paises tercermundistas, donde tienen mano de obra más barata todavia, haciendo regulación de empleo, y dejando a miles de personas en el paro.

A John Ford, le dieron el Oscar a la mejor dirección, en esta pelicula, y a la actriz que hace de madre,Jane Darwell, el Oscar a la mejor interpretación.
Lo que más me ha llamado la atención, han sido las miradas profundas y penetrantes que lo dicen todo,fruto de una buena dirección y de un trabajo minucioso de J.Ford y la musica.
De la musica os hablo en el siguiente post.

TRISTANA

DIRECTOR Luis Buñuel
GUIÓN Luis Buñuel & Julio Alejandro
MÚSICA
FOTOGRAFÍA José F. Aguayo
REPARTO Catherine Deneuve, Fernando Rey, Franco Nero, Lola Gaos, Antonio Casas, Jesús Fernández, José Calvo, Vicente Solar
GÉNERO Drama

1970: Nominada al Oscar a la mejor película de habla no inglesa.

Buñuel empezó como critico de cine, veia al menos 3 peliculas diarias, y asi fue como aprendió mucho del arte de la dirección, le dió una formación excelente para emprender, "Un perro andaluz", que le abrió las puertas al cine, estuvo 8 meses en cartel en Paris, y ganó suficiente como para producir sus peliculas.
.
TRISTANA, Se rodó en 1969-70, en Toledo.Basada en una obra de Benito Perez Galdos.
Buñuel era muy poco creyente, y se parecía mucho realmente, al personaje D. Lope de esta pelicula.
Lo mejor es el guión. No hay musica, solo en la escena cuando ella toca el piano, y unas campanas al principio.
Los personajes son muy autenticos, son buenos y malos al mismo tiempo.
La censura de la España de 1.969 no queria permitir rodar esta pelicula, pero Buñuel, por entonces ya tenia un prestigio internacional en el cine,y al final no tuvieron más remedio que darle el permiso.

ARGUMENTO:
Al morir sus padres, Tristana es confiada a don Lope, un don Juan en declive cuya época ya ha pasado, incapaz de aceptar su caducidad como seductor. Éste intenta seducir a Tristana, consiguiéndolo. Don Lope será para Tristana, a partir de ese momento, su marido y su padre.

OPERACION CICERON - Cineforum

DIRECTOR Joseph L. Mankiewicz
GUIÓN Michael Wilson & Joseph L. Mankiewicz (Novela: L.C. Moyzisch)
MÚSICA Bernard Herrmann
FOTOGRAFÍA Norbert Brodine (B&W)
REPARTO James Mason, Danielle Darrieux, Michael Rennie, Walter Hampden, Oscar Karlweis, Herbert Berghof, Ben Astar, John Wengraf
PRODUCTORA 20th Century Fox
GÉNERO Intriga. Espionaje

SINOPSIS: Turquía permanece oficialmente neutral durante la Segunda Guerra Mundial, pero en realidad sirve como punto de encuentro para los espías de todas las potencias en conflicto que buscan una oportunidad para intercambiar secretos militares. Alemanes e ingleses son dos fuerzas esenciales en la zona, y entre ambas va a desarrollarse un caso de espionaje que estuvo a punto de cambiar el curso de la guerra.

Basada en hechos reales, la película narra cómo, durante la II Guerra Mundial, el ambicioso y eficiente ayuda de cámara del embajador inglés en Ankara, harto de ser tan sólo un sirviente, elabora un plan para convertirse en un rico caballero: fotografiar documentos de alto secreto y luego venderlos a los nazis....
James Mason hace el que es quizá el papel de su vida.

No le importa traicionar a su país, en connivencia con una condesa rusa exiliada, proporcionando datos sobre los preparativos aliados del desembarco de Normandía. Pero en realidad nada es lo que parece en este film de intriga basado en hechos reales, y servido con mano maestra por Joseph L. Mankiewicz.

GRACIAS POR FUMAR, Cineforum

Direción: Jason Reitman

Guión: Jason Reitman

Reparto: Aaron Eckhart, Maria Bello, Cameron Bright, Adam Brody, Sam Elliott, Katie Holmes, David Koechner, Rob Lowe, William H. Macy, J.K. Simmons, Robert Duvall

Fotografía: Jim Whitake


Una pelicula independiente de Jason Reitman, escrita y dirigida por él mismo, en la que predomina la ironia, el humor caustico, con gags divertidos y reflexiones importantes, sobre el tabaco y sus daños colaterales.
La pelicula mira con ojo critico, la sociedad occidental en que vivimos.
Es rica en ideas, realista y nos hace pensar.
Resumiendo es la historia de un manipulador nato, capaz de convencer a cualquiera de lo que sea. Las explicaciones que le da a su hijo, son demoledoras.
Nos introduce en el mundo de las empresas que se dedican a todo lo relacionado con el tabaco, y nos muestra que para vender más tabaco , todo está permitido.
El poder que tienen esas empresas multinacionales, para comprar a todos los que necesitan a su lado, tanto investigadores, medicos, abogados, incluso enfermos terminales.
No habla solo del tabaco, se hace extensivo al alcohol y a las armas, y al final, el mensaje es que debemos ser capaces de decidir, de elegir, sin manipulaciones.
Y eso se consigue sólo a traves de la Educación, desde la infancia.

A mi me ha gustado mucho, sobretodo la escena en la que su hijo, aprendiendo a ser tan manipulador como el padre, le da una serie de argumentos a su madre, que la deja hecha polvo, y consigue lo que quiere, sin tener ninguna razón, ni consideración en sus planteamientos.(Aqui me ha salido la madre que llevo dentro)
Os copio una de las criticas que he encontrado en internet de esta peli, y os pongo un trailer de la pelicula.
Teneis que verla, tanto si fumais como si no.


CRITICA
A "Gracias por fumar" puede faltarle una opinión firme sobre la industria tabaquera que critica, pero cualquier espectador, que además sea fumador, entenderá las complejidades a las que el director se ha enfrentado, a los claros y oscuros de una adicción que trasciende lo individual para tornarse social. Sin embargo, consigue ser conciso en los diferentes temas que trata, con un dominio del tono fantástico que permite ir cerrando algunas de las difíciles preguntas que su película plantea. Uno de los personajes explica, justificando así el filme, que lo bello de una discusión es que si uno discute correctamente tiene razón, a pesar de que sus planteamientos sean erróneos. Ha capturado la esencia del debate sobre el tabaco en una línea. En el filme se discute mucho, se habla sin fin, se dan todas las vueltas posibles a las cuestiones planteadas sin aburrir al espectador, gracias a una trama narrativa bien ligada y a un grupo maravilloso de actores en estado de gracia, maravillosamente dirigidos hacia el lado más sarcástico del ser humano. "Gracias por fumar" es una película cómica, ácida, aguda, brutal a la par que elegante, sobre la necesidad de combinar la atención a la salud de los ciudadanos (estadounidenses en este caso, pero de cualquier país occidental) con el respeto a la libertad individual.

DIARIOS DE MOTOCICLETA - Cineforum -

SINOPSIS:
Relata la odisea por Latinoamérica llevada a cabo por el posteriormente conocido revolucionario Ernesto "Che" Guevara y su amigo el Dr. Alberto Granado en 1952, cuando Guevara era un joven estudiante de medicina de 23 años., y su amigo Alberto un bioquimico de 29 años. Ambos dejan su entorno familiar en Buenos Aires y se embarcan en un viaje de 9 meses recorriendo América del Sur en una destartalada moto Norton de 500 cc, a la que apodaban "La poderosa". En su ruta fueron a la provincia argentina de Córdoba, Buenos Aires, la Patagonia, la ciudad chilena de Valparaíso, el desierto de Atacama, Machu Picchu y la colonia San Pablo, el leprosario más importante de Latinoamérica. Primero en moto, y cuando se les estropea, siguen el camino andando y en auto.stop.

La fotografia es preciosa, la belleza de America del Sur esta perfectamente fotografiada, y ademas, hay escenas que seguramente estan filmadas directamente, con los habitantes oriundos de esas zonas, sin ensayos ni maquillajes. Son personas reales, no extras.
Es una pelicula emocionante, el drama de las situaciones que van ocurriendo a lo largo del viaje, la pobreza y la miseria de las gentes que habitan todos esos pueblos que van atravesando, se equilibra muy bien con el humor y la ironia que brota principalmente del caracter extrovertido, picaro, mentiroso de su amigo Alberto.
En Ernesto se va desarrollando una nueva concepción de la vida, y fruto de las reflexiones de este viaje, cambiará su vida radicalmente.

El viaje hacia el corazón de Latinoamérica ha despertado en ambos el impulso de mejorar las condiciones del mundo que los rodea. Uno de ellos retornará a trabajar en la ciencia con renovados propósitos y el otro continuará hasta convertirse en uno de los líderes revolucionarios del siglo veinte.

http://www.youtube.com/watch?v=Ygn1lNk_oTg

CONSPIRACION DE SILENCIO

Bueno, pues hoy he empezado mis clases de Cineforum.

La pelicula que nos han proyectado, se titulaba Conspiración de Silencio, del año 1955.
¿Os suena? Yo no la habia oido en mi vida, pero por lo visto, en America, más concretamente en EE.UU., es un clasico, y segun nos ha contado el profe, es la pelicula que más veces han visto en la Casa Blanca, en los ultimos 100 años.

El protagonista principal es Spencer Tracy, y los demás tambien son muy conocidos, aunque paso de poner nombres, y es una historia que retrata la "America profunda" (que aqui en España se nos escapa), maxime cuando representa el año 1945, en un pueblo muy pequeño, donde impera el racismo, la xenofobia, y donde la ley no la representa el sheriff, sino el terrateniente que es el amo y señor de todos los habitantes del mini-pueblo.
La pelicula se desarrolla dosificando muy bien la información de la trama, como si de una pelicula de suspense se tratara, y hasta el final no se sabe a que ha ido Spencer Tracy a ese pueblo. Solo al final se desvela el misterio.
La musica es otro factor importante, no se busca una melodia pegadiza que salga la gente cantando del cine, no, utiliza una musica que refuerza el dramatismo en todas las escenas.
Historicamente tiene su interes, en que desvela la aversión de los americanos, por los japoneses, mucho despues de terminar la guerra,( no se olvidaron de Pearl Harbor ), y los metian en campos de concentración, aunque no fueran prisioneros de la guerra.A todos.

Ha sido muy interesante, tanto la peli, como las explicaciones del profe al terminar.
Y luego el dialogo y las opiniones de los alumnos, tambien.
Me ha encantado. No me pienso perder ninguna clase.

Ah, y esta mañana he empezado el italiano.
¿Come mi chiamo? io mi chiamo Tere. (chiamo = kiamo) asi se pronuncia.

No vale reirse, prego. Dentro de poco os escribiré los post en italiano.
Ciao.